Free Teorías sobre la plusvalía (Tomo IV de El Capital) vol. II by Karl Marx Page B

tasa media de ganancia de II, III y IV seguiría siendo la misma de I, la que [, a su vez], es igual a la de la industria, a la tasa general de ganancia. Por tanto, al //491/ ascender a tierras más fértiles, puede aumentar la renta in amount and rate [107] aunque la tasa de ganancia permanezca invariable y el precio del trigo constante. El aumento de la renta en cuantía y amount se debería al aumento de la productividad del capital [invertido] en II, III y IV, y no a su disminución en I. Con la diferencia de que no ocurriría como necesariamente ocurre en la industria al aumentar la productividad: que hace que aumente la ganancia y que bajen los precios de las mercancías y los salarios.
    Pero si se produjera el proceso inverso, que se pasara de IV a ÍII, II y I, el precio aumentaría hasta llegar a 6 chel. y 8 pen., con el que sigue arrojando en I una renta de 10 £ por cada 100 £. En efecto, la renta del trigo, en IV, [representa] 17 7/25 £ por cada 100 £, pero de ellas 7 7/25 son excedentes de su precio sobre el valor de I. I arrojaba por cada 100 £ (con una renta de 10 £ y un valor de 6 chel. y 8 pen. el bushel ) 300 bushels . II, 432 bushels ; III, 518 2/5 bushels , y IV, 622 2/25 bushels . Pero, el precio del trigo de 6 chel. y 8 pen. en IV le arrojaba una plusrenta del 7 7/25 por 100. IV vende 3 bushels por 1 £ o 622 2/25 bushels por 207 9/25. Pero su valor es solamente de 120 £, como en I; lo que excede de esto es remanente de su precio sobre su valor. IV vendería el bushel por lo que vale o rather [108] vendería el bushel , suponiendo que lo vendiera, por 3 chel. 10 8/27 pen., y, a base de este precio, obtendría 10 £ de renta por cada 100. Ahora bien, al pasar de IV a III, de III a II y de II a I, va aumentando el precio del bushel (y con él la renta) hasta llegar, por último, a 6 chel. y 8 pen. en I, en que este preció representa ahora la misma renta del suelo qué antes representaba en IV. Al aumentar el precio, bajaría la tasa de la renta, en parte a medida que aumentaban de valor los víveres y las materias primas. De IV podría pasarse a III, del siguiente modo. Como consecuencia de la demanda, el precio de IV aumenta por encima de su valor y, por tanto, no sólo arroja renta, sino un excedente sobre ésta. Como consecuencia de ello, se pasa a cultivar [la tierra] III, que, con este precio, nó debiera arrojar renta alguna, a base de la ganancia media usual. Si, a consecuencia del aumento del precio de IV, no baja la tasa de ganancia, sino el salario, III arrojará la ganancia media. Pero, como consecuencia de la oferta de III, los salarios recobrarán su nivel normal; [en este caso,] descenderá la tasa de ganancia en III, etc.
    Por tanto, en este movimiento decreciente, disminuirá la tasa de ganancia bajo las premisas de que se parte de que III no puede arrojar renta alguna con el precio de IV y de que [la tierra] III sólo se puede cultivar con la anterior tasa de ganancia, ya que el salario ha descendido momentáneamente por debajo de su nivel. [90]
    Bajo estas premisas vuelve a ser [posible] la ley ricardiana. Pero innecesaria, incluso aunque se parte de su concepción. Solamente es posible bajo ciertas coyunturas. En realidad, los movimientos se cruzan.
    Queda expuesta, con esto, la teoría de la renta.
    Para el señor Rodbertus, la teoría de la renta radica en la naturaleza eterna, por lo menos en la de la producción capitalista, por razón de su «valor material». Para nosotros, radica en una diferencia histórica en cuanto a los elementos orgánicos del capital, diferencia que en parte puede ser nivelada, más aún, que está llamada a desaparecer totalmente a medida que se desarrolle la agricultura. Quedará en pie, ciertamente, la diferencia que nace simplemente de la que se refiere a la fertilidad natural de la tierra, aunque llegue a desaparecer la renta absoluta . Pero —aun prescindiendo totalmente de la posible nivelación de las circunstancias naturales—, esta renta